1、
类比，是第一性原理的敌人。因为我们的大脑很难具备直观的统计型思维；
类比，是第一性原理的朋友。高手会用“第一性原理+类比”，两面夹击解决问题。
本文是某篇被删文章，应有些同学要求重发以供批评。
再次表明，本人对宏观、政经毫无见解、毫无兴趣，所有文字的出发点只是觉得有趣、以及能和孩子们分享，期望某些探讨有助于他们未来比我们更好。
当我的表述可能体现为批评、嘲讽什么时，我通常都把自己置于被批评和嘲讽的对象当中，否则便不真实，无诚意，而且也不符合我“个人主义写作”的体验感之追求。
例如本人就经常掉入类比的陷阱，这是聪明人容易犯的毛病。
首先搭一个关于“类比”的脚手架：
1、类比作为一种推理方式，本身“无罪”。
2、19世纪的德国化学家凯库勒，据说是因为在梦中梦见首尾相衔的蛇才猜想出了苯环的结构。爱因斯坦擅长大脑实验，也能归为非常高级的“类比”。
3、真正聪明的人，以及顶尖科学家，会用“类比”+“第一性原理”两面夹击的方法，来得出最逼近真相的“解”。人工智能阿尔法狗也是如此下围棋。
4、如同卡尼曼所说的“系统1和系统2”，我们可以用类比的方法（你看，我正在用），来套用一下。
我们的大脑有快与慢两种作决定的方式。
常用的无意识的“系统1”依赖情感、记忆和经验迅速作出判断，它见闻广博，使我们能够迅速对眼前的情况作出反应。
“类比”是系统1的法宝，但系统1也很容易上当，它固守“眼见即为事实”的原则，任由损失厌恶和乐观偏见之类的错觉引导我们作出错误的选择。
有意识的“系统2”通过调动注意力来分析和解决问题，并作出决定，它比较慢，不容易出错。做学问、搞科学，包括做好企业，成为投资高手，都需要基于系统2的“第一性原理”。
但大脑的系统2很懒惰，经常走捷径，直接采纳系统1的直觉型判断结果。
5、卡尼曼在《快与慢》里还探索了一个难题：为什么人类很难具备统计型思维？我们思考时总是会把多种事情联系起来，会将一件事情比喻成另一件，会突然想起一件事来，但统计学要求同一时间把多件事情串联起来，而这一点系统1是做不到的。
上面的“联系、比喻、想起”，经常表现为“类比”。
6、你看，“类比”并不是什么姓东姓西的文化论题，而是受人类大脑的结构所影响。地球人在这方面都差不多。
7、本文没有将“中国人爱类比”拿来说事儿。米国人也有大把乱类比的人，咱们的科学和文明自有独到之处。但我们为什么要替别国操心呢？我们爱我们的亲妈，才会天天埋怨她太省钱太操劳太相信传销骗子，你没事儿干嘛去埋怨隔壁王大妈呢？
8、我家生活在加拿大，有次孩子们捐款，帮助对象是印度or非洲的儿童，我心里好像塞了点儿什么，后来说服他们转而给面向中国大陆的慈善基金捐款。这类想法在加国会被老师说狭隘，但有些感觉就和胃一样，中国胃就是中国胃。
9、上次被删除的那篇文章，最大的遗憾可能是后面的评论。有些相当精彩，例如：
via@数刀疤
类比可以用来说明，但不能用来证明。
疯奈克
其实类比最大缺陷：用多了会上这种自作聪明的瘾而不自知，从此再也不想去探究事物的本质属性。另外，还容易把相关性或相似性当成因果关系。
孙文亮
「类比」只会帮助形成「虚假共识」，反而阻碍「理解」。因为「理解」需要找差异，而「类比」是在找相同。如果是希望对方认同的场景，如谈判、演讲，多用类比；如果是希望解决问题的场景，如工作指导、培训、绩效，能避免类比，就一定避免，防止对方形成「已经理解」的错觉。
一个有趣的场景是面试，作为面试者，要尽量「类比」，以赢得虚假共识。作为面试官，一定要禁止「类比」，要求面试者讲述时带上准确的时间、人物、背景。
还有很多，可惜跟随原文一起被删了。
10、通常我会把反对的评论也放出来，只要是能引起思考和讨论的。有些朋友的评论就很激烈，让人眼睛痛，但我还是放出来让大家看到。只要是认真且有自己的见解，虽然对我个人有些指鼻子，我照例放出来，以捍卫各种表达的权利和对话的氛围。
恳请对本文感觉不适者，随意进行批评。本文绝无恶意，无需举报。
（下面是原文重发，看过的朋友不用再看了。）
后记：我写的东西很多是一知半解，谬误与胡扯之处肯定不少。但我只写自己喜欢和相信的东西。我们终将老去，你我的自尊、虚荣、愤怒，早晚一文不名。唯愿孩子们的未来是永恒的。
本篇文章来源于微信公众号: 孤独大脑